【鈴木宏子】つくば市の旧総合運動公園用地（同市大穂、約46ヘクタール）の利活用について検討する市議会特別委員会（浜中勝美委員長）が19日開かれ、五十嵐立青市長が、一部を防災拠点として公共利用する案を改めて説明した。一方、議会からは、市長がテレビ番組などで突然、防災拠点案を表明したことなど、市長の手法に対し、異議が相次いだ。
南側13ヘクタールに28億円で整備
五十嵐市長が説明した案によると、防災拠点は、同用地南側の約13ヘクタールに整備する。一方、東大通りや高エネ研に面した32ヘクタールは民間活用する。3割を公共利用、7割を民間活用する案だ。
旧総合運動公園用地の全体利活用イメージ図（つくば市提供）防災拠点には、防災倉庫、ヘリポートを備えた広場、災害時がれき仮置き場、井戸、トイレなどを整備し、災害物資を備蓄したり、避難者が車中泊できる駐車場を設けたり、仮設住宅建設用地などにする。平常時は筑波山観光の駐車場として活用したり、屋外イベントを開いたり、多目的広場として活用する。造成費は約13億円、防災拠点の建設費は約15億円で整備費は計28億円とした。
一方、民間活用するとした32ヘクタールについては、再度、企業などから意見や提案を集める市場調査を実施するとした。
一部を防災拠点とする理由については、議会から公的利活用を求める意見が多かったこと、市財政に大きな負担とならないこと、2017年に実施した市役所内の公的利活用調査で唯一、危機管理課から多目的防災備蓄倉庫や駐車場、ヘリポートなどの提案があったことなどを考慮したとした。
これに対し議会からは、特別委員会で利活用を検討しているさなか、五十嵐市長がテレビ番組や記者会見などで防災拠点案を表明したことに対し、異議が相次いだ。
五十嵐市長は「決めるのは議会」と述べ、釈明に追われる形となった。
一方、終了後、報道陣の取材に対し五十嵐市長は、民間活用の32ヘクタールについて、企業の意向を聞くサウンディング調査を実施し、議論の材料として議会に示したいとした。
議会特別委の今後の進め方について浜中委員長は、各会派で構成する作業部会を設置し、市長の防災拠点案も含め、改めて利活用方針を調査検討するとしている。
防災拠点案を議会に説明する五十嵐市長（前列左）＝19日、つくば市役所「話のもっていき方、納得いかない」
19日の議会特別委員会でのやり取りの概要は以下の通り。敬称略。
塩田尚市議 ヘリポートは何機ぐらい利活用できるのか。
五十嵐立青市長 離発着は1機だが、待機できる。防災ヘリ自体、県に1機しかない。
塩田 台湾の大手IT企業がつくばに立地する。このような企業にこの場所を取得していただきたい。
市長 台湾のTSMCは世界をリードしている企業。いろいろな可能性があると思うが正式な話としては聞いていない。
塩田 茨城県が20年間凍結していた工業団地をつくばみらい市に造成する。県に買っていただいて、県が工業団地をつくる可能性もあると思う。
山本美和市議 防災拠点は立派だし、公明党は10年前から関東の防災拠点をつくろうと主張してきた。が、（五十嵐市長の）話の持っていき方は納得がいかない。（議会の）委員会で（陸上競技場案を含め）検討しているさなかに（市の）陸上競技場検討会議が立ち上がって、（上郷高校跡地と旧総合運動公園用地を）天秤にかけて結論を出すのはいかがなものか。市長は（市議会の）委員会の意見を聞くと言っていたが、差異がある。（検討会議が陸上競技場の候補地と決定した）上郷高校跡は、造成が済んでいるのですぐに着手できるという前提だが、体育館は使えない、給排水設備を設置しなくてはならない、周辺道路を整備しなくてはならないなど（考慮に入れないで）、この状態で比較していることに疑問を感じる。見える形で、市民のために一番いいものを選択しなくてはならない。
市長 陸上競技場は学校跡地で検討した際に上郷高校跡が最も適しているとされた。議会で高エネ南側未用地（旧総合運動公園用地）も検討すべきという意見があったので、考えを反映させて比較を行った。（上郷高校跡地が候補地というのは）あくまでも検討会議の位置づけなので、議会、市民から意見をいただいて、最終的に市として決定したい。（検討会議を設置した）プロセスに齟齬（そご）があったとは考えていない。
山本 （旧総合運動公園用地の一部を防災拠点にする案について）特別委員会から意見が出たからという話だが、委員会として結論を出していない。1人や数人の委員の意見が議会全体の意見だととらえること自体が間違い。（市議会の）改選があり、特別委員会を開けない中で（検討会議が陸上競技場候補地の）検討をしたことは遺憾だ。
小森谷さやか市議 ヘリポートと仮設住宅は一緒にできるものか。上郷高校体育館の倉庫はどうなるのか。
市長 ヘリが頻繁に動くのは発災直後。仮設住宅と少し時間軸にずれがある。上郷高校の体育館は耐震面が十分ではない。
橋本佳子市議 （五十嵐市長が市議会に）説明したと言っているのは、そもそも（市議会から）要望がある中で説明してきたということ。事前に積極的に（市長から説明したいという）働き掛けがあった記憶はない。報道を見て「えっ」って知り、議会に説明が不足する中で、どんどん市長とずれが生じている。丁寧な説明を考えてほしい。サウンディング調査をすると民間活用に流れていって、そこを進めて、それがまた（市議会の）委員会とずれが出ることを危惧する。とりわけ（総合運動公園用地は）現在、研究・教育施設用地と位置付けられており、研究学園都市の成り立ち、将来性を見すえて足並みをそろえていただかないと、今後も議会とずれが生じてしまう。市長として丁寧なやりとりをどう考えているのか。
市長 今まで以上に丁寧に説明したい。不十分だという指摘は甘んじて受ける。これまでもできる限り丁寧な説明をしてきたつもりだが、すべての議員とコミュニケーションができているかというと、足りないところがある。今後、今まで以上にできるようにしたい。
橋本 （防災拠点とする案は）一市長の考えとして発言したということだが、市長が話すということと、一市民が話すこととは全く意味が異なる。「一市長として発言する」と言うところからして、ずれている。しっかりと連携をとっていかないと、（特別委員会が）無駄な労力になっては困る。
市長 何をするにも決めるのは議会。そのための材料をきちんと提供したい。
山本 市長がいくら一市長の意見だと言っても、市民は、これ（防災拠点案）が市としての（利活用の）イメージだと受け止める。
市長 個人の思い付きでしゃべっているのではなく、市を代表してしゃべっている。市を代表するもう一方は議会。（防災拠点案の）資料ができたので真っ先に議会にお示した。不十分であることについては、もっといろいろな機会をとらえて説明し、今後もより丁寧にやっていきたい。
小村政文市議 防災拠点を整備する位置はなぜ南側なのか。
市長 南側が一番活用しにくいため。
中村重雄市議 （市長から出た防災拠点案は）今まで出た案の一つと考えてよいのか。
浜中委員長 今後の進め方は皆に諮っていきたい。
山中真弓市議 上郷高校跡地に（陸上競技場と共に）防災拠点をつくる案もある。離れていていいのか、いろいろな施設を考える必要がある。陸上競技場の場所が今後、変更になる可能性はあるのか。
市長 最終的に決めるのは議会だが、12月の全員協議会で陸上競技場の説明をした。高エネ研南側（旧総合運動公園用地）を使うべきという話は一つも出てない。質問が出ていないことを踏まえて、上郷高校跡がふさわしいと考えている。
山中 陸上競技場の検討はもともと学校跡地だけで検討した。高エネ研南側未利用地（旧総合運動公園用地）を検討に入れなかったことが分からなかった。今回の防災拠点案にも不信感がある。（五十嵐市長は公約のスローガンで）「共につくる」と言っているのだから、特別委員会と足並みをそろえて検討してくことを要望したい。
鈴木富士雄市議 （総合運動公園用地の利活用について）一般質問してきたが、議会の意見を聞いて進めていくと答弁があった。防災拠点案に特別反対しないが、議会と密にしながら進めていくべき。遅い気がする。
市長 遅いということだが、さっきは早いと怒られた。議会としてどうしてほしいのか、具体的にはっきり出していただければ事業を進めていける。この委員会ではっきり出していただきたい。
鈴木 遅いというのは、議会に説明するのが遅いという意味。一般質問したときは（五十嵐市長は）自分の考えを述べないで、特別委員会に任せているとすり抜けてきた。市長のもっているもの（考え）を出していただきたい。
塚本洋二市議 検討会議でも検討されたように、防災施設を備えた陸上競技場は全国にある。（市議会の）委員会でいろいろなところ見に行っている。陸上競技場や体育館に防災機能を備えた施設があった。そういった（旧総合運動公園用地に防災拠点を併設した陸上競技場をつくるという）イメージ（案）を出していただきたい。（防災拠点を整備するとした同用地の）南側が活用しにくい理由は何か。
市長 アクセス面で、南側は進入路が確保しずらい要素が一番大きい。
塚本 南側の道路は車同士がすれ違うことができないくらい（道幅が狭い）。進入路の活用がしにくい。防災拠点として使った方がいいかというとちょっとずれがある。
市長 （進入路も含めて）精査したい。
鈴木 （避難者が）宿泊できる施設は考えているのか。
市長 防災倉庫に併設することは可能だが、動線を設けたり、費用がかかる。（議会で）議論していただきたい。
久保谷孝夫市議 いろいろあるでしょうけど、作業部会をつくって、しみじみやった方がいい。
