【コラム・坂本栄】つくばセンター広場改修は五十嵐市政の注目施策でしたが、市民グループの反対キャンペーンによって撤回に追い込まれました。市民運動の延長で市長になった五十嵐さんが市民運動に敗北したこの流れ、市政の原点を忘れてしまったことが敗因だったようです。
3改修案の1つを取り下げ
センター広場改修計画のポイントは、エスカレーターを2基設置する（うち1基は途中で取り下げ）、広場を囲む外壁の一部を造り変える、ノバホールとセンタービル間の外階段をスロープ化する―など、ここをデザインした著名設計者・磯崎新氏の意匠をあちこちいじるほか、利用者の安全を軽視するものでした。
これに対し、学園都市のシンボル的な構造物に傷を付けるなと、市民グループ「つくばセンター研究会」が猛反対。市は結局、広場に手を入れるのを諦めました。詳しくは「…改修計画を大幅見直し」（2021年12月7日掲載）をご覧ください。
つくば駅側のセンター地区を改修する計画は、ゾーンA：センター広場改修（上記2パラ目参照）、ゾーンB：ノバホールやイノベーションプラザ改修（市民活動施設の整備）、ゾーンC：センタービル1階改修（まちづくり会社による貸室などの整備）―の3本柱で構成されています。
改修プランの3分の1に当たる「ゾーンA：センター広場改修」案は、策定作業上のミスだったことになります。
センター地区改修は市民の意見を聴く必要がある「大型事業」ではないという理屈を掲げて、市が執行部主導で策定した改修事業の問題点については、本コラムでも何度か取り上げました。例えばコラム112「…つくば市政 揺らぐその原点」（2021年8月2日掲載）では、以下のように指摘しました。
「広く意見を聴いて施策を進めるという五十嵐市政の基本がお留守になり、事業の策定作業がオープンになっていないと、市民グループから批判されています。五十嵐さんは執行部主導で施策を進めた前市長を批判する運動を繰り広げ、その勢いに乗って市長になった人です。その原点ともいうべきところを突かれるという、おかしな展開になってきました」
企画立案の早い段階で原点に戻っていれば、A＋B＋C中のAを止めるといった恥ずかしいことにならなかったでしょう。市政運営の原点を忘れたことが失政につながりました。
3セクの「まちづくりごっこ」
ゾーンCのセンタービル1階改修も危うさを抱えています。記事「まちづくり会社 3億円調達にメド…」（2021年12月17日掲載）を読んで、改修後に貸室業などを行うこの会社の資金調達手法を知り、その複雑な手順に驚きました。
政府系金融機関と地元銀行にファンド（投資資金）を設けてもらい、そのファンドにまちづくり会社が発行する返済順位が劣る社債を引き受けてもらう（おカネを貸してもらう）という、込み入った手法です。
まちづくり会社（市が筆頭株主の第3セクター）は増資とか銀行借入といったシンプルな手法をどうして使わなかったのでしょうか？ 他の株主や銀行から収支に問題があると思われ、ごく普通のやり方で資金が調達できなかったため、経営リスク承知のファンドに劣後債を引き受けてもらったのでしょうか？
センタービルが建つ吾妻1丁目は市の超一等地です。私はコラム87「つくばセンタービル再生の問題点」（2020年8月3日掲載）で、市は区分所有権を大手開発企業に売り払い、駅周辺を活性化するビジネスゾーンに整備してもらったらどうかと書いたことがあります。
まちづくり会社によるセンタービル1階改修（小貸室、小会議室、共同区画、喫茶室などを細々と配置）は、「まちづくりごっこ」ではないでしょうか。地価が高い区画の利用法としてはもったいない気がします。（経済ジャーナリスト）