土浦博物館の論争拒絶　市民研究者が猛反発 《吾妻カガミ》163

【コラム・坂本栄】この欄では、158「土浦市立博物館が郷土史論争を拒絶」（5月29日掲載）、159「…市法務が助言」（6月5日掲載）、160「…議論沸騰」（6月19日掲載）で、市民の歴史研究者に対する博物館のおかしな対応について取り上げました。その後、市教育委員会も博物館の「論争拒絶」をかばう姿勢を示したため、この研究者は強く反発しています。

館長面談2回、質問書手交5回

郷土史論争の概要や博物館の対応については、上記3コラムの青字部をクリックして読んでください。整理するとこういうことです。

▼誰と誰？：市立博物館の学芸員（主役は中世史家の糸賀茂男館長）VS.郷土史研究者の本堂清氏（広報課長兼市民相談室長や社会教育センター所長も務めた元土浦市職員）

▼主な争点：筑波山系の市北部は古くから「山の荘」と呼ばれていた（本堂氏）VS.そう呼ばれるようになったのは中世以降である（博物館）、「山の荘」は桜川南岸の現つくば市北部を中心とした「方穂荘（かたほのしょう）」の一部だった（博物館）VS.いや「方穂荘」は「山の荘」まで延びていない（本堂氏）

▼接触回数：本堂氏は2年の間に11回も来館し学芸員の業務に支障が生じた（博物館）VS.質問書への文書回答がなく回数が増えたが、この中には館長面談（2回）、単なる質問書手交（5回）も含まれる（本堂氏）

▼論争拒絶：2023年1月30日付最終回答書で「口頭・文書いかなる形式でも今後一切回答しない」と論争拒絶を通告（博物館）VS.市民研究者に対するは博物館の対応は許せない（本堂氏）

「市教育委の課長に脅された」

つまり、博物館は本堂氏の論争スタンスに圧倒され、最終回答書（メモ書きに続く2回目）の中で論争打ち切りを伝えたということです。158では「アカデミックディスビュート（学術論争）を挑む市民をクレーマー（苦情を言う人）と混同するかのような対応」と書きましたが、市民にオープンであるべき博物館の在り方に逆行する対応といえます。

本堂氏によると、7月20日、博物館を監督する教育委員会の担当課長が本堂宅を訪れ、博物館との直接論争を止めるよう説得してきたそうです。「このまま続けたら、私の市職員時代の業績に傷が付くと、脅すような口ぶりだった」。その場で、1月30日付回答書への反論の書を入野浩美教育長に渡すよう頼んだところ、受け取りを拒否されたそうです。

本堂氏は博物館と教育委の姿勢に怒り、掲載写真のような書（清空は雅号）をしたためました。「目は二つ 耳も二つ 口は一つ 反対意見は二度聞くがいい 敵意よりも好意をもって もう一度」と書かれています。市の現文化行政に対するメッセージです。

次は市民窓口と議会文教厚生委

博物館の対応の問題と論争の中味の問題は分けて考えるべきでしょう。前者は対話型論争から博物館と教育委が逃げるという市民サービスの低下に関わる問題であり、後者は歴史解釈の内容に関わる問題（本堂氏は糸賀氏の説は間違いと繰り返し主張）ですから。この際、論争を学術誌の場にも広げ、対話型と紙上型を併走させるのも一案です。

本堂氏は「市民相談窓口を通じて博物館の市民軽視を改めさせ、議会の文教厚生委員会には博物館の市民対応の是非を審議するよう求める」と言っています。この問題、文化施設/文化行政の場から一般行政/市議会の場にエスカレートする？（経済ジャーナリスト）